"Я вырос в сталинскую эпоху". Политический автопортрет советского журналиста (Лейбович Олег Леонидович, Кимерлинг Анна Семеновна); Издательский Дом ВШЭ, 2019

Творцы этой серьезной академической работы — Анна Семеновна Киммерлинг, к.и.н., доцент филиала ВШЭ в Перми, автор несколько монографий по истории позднего сталинизма, и Олег Леонидович Лейбович, д.и.н., профессор, сотрудник Института истории и археологии УрО РАН (Екатеринбург), автор работ, посвященных истории советской провинции в первой половине 20 в.
В качестве объекта изучения они выбрали судьбу в целом обычного советского человека, Михаила Тихоновича Данилкина (1914-?). Родившись в крестьянской семье, он вкусил в детстве лиху – бродяжничал, вероятно, был связан с криминалом. Но успел сойти с кривой дорожки, учился (мало), пошел по общественной линии. Активно включился в строительство молодого советского государства, участвовал в коллективизации, потом уехал на Урал, трудился недолгое время на заводе, после чего ушел на комсомольскую работу. В общем, типичный выдвиженец, обязанный советской власти всем и ее верный защитник. Накануне Великой Отечественной войны стал (был назначен) журналистом, хотя не имел ни знаний, ни образования. С началом войны пошел добровольцем на фронт и всю войну провел политработником, впоследствии часто и с любовью вспоминая свое «комиссарство».
В 1947 г. вернулся к журналистике, трудился корреспондентом в областной газете «Звезда» Молотовской области (ныне Пермский край). Писал едкие разоблачительные статьи против местного чиновничества, за что был наказан и отправлен замполитом в местное ремесленное училище. Там отличился — пил с учащимися, дрался. Его сняли. Данилкин начал жаловаться в ЦК, поехал в Москву, там его внимательно выслушали (власть беспокоилась о каналах обратной связи) и восстановили в качестве журналиста, а сняли секретаря обкома (не только за это). Данилкин стал учиться в партшколе, ушел в большую прозу, но его не печатали. Местные власти на него не реагировали, тогда он сделал своими адресатами Сталина и Фадеева, которые не отвечали. Сразу оговорюсь: Данилкин психически был здоров, однако страдал другими изъянами — алкоголизмом и антисемитизмом, обвиняя в происходящим с ним и страной капиталистический мир и евреев.
Данилкин, именовавший себя «воинствующим большевистским активистом» и «зоркими сталинскими глазами», очень высоко ценил свое очень слабое литературное творчество, ставя его наравне со «Словом о полку Игореве», «Памятником» Пушкина и проч. Это не было клиникой — тогда сталинские премии по литературе получали такие «писатели», как Бубеннов и Бабаевский, писавшие не хуже Данилкина (а в ряде случаев даже и не писавшие своих трудов). Последний видел в себе законного, но неоцененного наследника Гоголя и Салтыкова-Щедрина, которого зажимают за критику социализма.
Интересно, что апеллируя к Сталину, Данилкин не обожествлял его и даже критиковал. И эта его позиция интересна тем, что этим Данилкин отражал взгляды многих людей послевоенного времени, недовольных происходящим в стране. Данилкин разоблачал не отдельных чиновников, а весь переродившийся госпартаппарат, которых он называл новыми аристократами (позже их именовали номенклатурой). Истинный продукт советской власти, Данилкин критиковал ее слева, допуская возможность новой революции снизу, не призывая, впрочем, к таковой.
Дело кончилось тем, чего Данилкин и добивался — наверху его услышали, труды прочитали, а его самого, быстро исключив из партии, передали в руки МГБ. Данилкина не били (только спать не давали), он признал себя виновным в антисоветской пропаганде и троцкизме, после чего 31 марта 53 г. получил 10 лет лагерей.
В 1956 г. его освободили и реабилитировали, но в партии не восстановили. Попытку сформулировать свой собственный взгляд на советскую действительность, придав ему литературную форму, Данилкину не простили. Судьба его после возвращения домой невесела — работал слесарем, дата смерти точно неизвестна.
Биография Данилкина любопытна и ценна как образец жизни обычного человека той эпохи, сформировавшегося в 1920-40-е гг. (коллективизация, массовые репрессии, война). Человеком Данилкин был не плохим и не хорошим, о таких писали и пишут мало, да и следов они почти не оставили, в основном в архивах, где сохранились их письма, пьяные и трезвые разговоры, переданные доносчиками, анекдоты, рассказанные не тем людям и не в том месте.
А.С. Киммерлинг и О.Л. Лейбович проделали большую работу. Изучив разнообразные материалы, прежде всего из Пермского госархива, они восстановили то давнее дело, позволяющее через маленькую щелочку увидеть то далекое прошлое. Причем не только восстановили его, поделившись с нами своими находками, но и дали возможность познакомиться с ними самостоятельно.
Данное издание состоит из двух частей: собственно история жизни М.Т. Данилкина (около 230 стр.) и тексты, легшие в основу его уголовного дела (полностью или во фрагментах: роман, пьеса, фельетоны и очерки) (объемом приблизительно в 130 стр.). Этот труд представляет собой полноценное академическое исследование, где все цитаты снабжены отсылками к источникам, различные версии сравниваются и анализируются. Оформление вполне достойное: твердый переплет, качественная офсетная бумага. Жаль, нет иллюстраций — было бы любопытно посмотреть на фото Данилкина…
Рекомендую эту хорошо написанную работу всем интересующимся историей нашей страны в 1930-50-е гг.
Как много писателей, как мало читателей…

0    0