Разрушители мозга (Ненаучная наука России) (Арин Олег Алексеевич); ИТРК, 2015

Книга по содержанию представляет собой ответ Автора на опубликованные в разное время в России рецензии на его работы. Это определило содержание сборника, где О.А. Арин рассматривает актуальный как никогда сегодня вопрос о порочности метода мышления "ученых", составляющих основу российского т. н. "экспертного сообщества": "Они констатируют факты как ученые, но не переживают за то, что случилось с российской наукой" — это одна сторона. Но есть и другая — когда ложно понимаемый имидж и "национальная гордость", помноженные на конъюнктурные соображения заставляют толковать факты не в их объективном значении, а в выгодном направлении, необъективно и неадекватно".
Всё содержание данной книги направлено на разрушение укорененного в общественном сознании мифа, в котором «сложилось убеждение, что человек, обладающий какой-нибудь ученой степенью, является ученым. Да и сами "остепененные", по крайней мере многие из них, тоже считают себя "учеными".
Для того, чтобы определить, кто есть кто, О.Арин обращается к конкретным понятиям и признакам, определяющим ученого, лжеученого и просто научного сотрудника. Все статьи сборника - примеры актуальности сейчас как никогда диалектики Гегеля,без которой по мнению автора, вообще трудно что-то научно проанализировать..
"Для человека, стремящегося познать и понять реалии внутренней и внешней политики моей страны нет выбора: либо научное мышление в его пронзительной безжалостности и движение вперед, либо сладкие сны и грезы на "обочине мира". "На основе "мнений" можно жить, но нельзя выжить в XXI веке", — пишет Олег Арин.
И прочтя данный сборник, понимаешь это предельно отчетливо.

0    0

Когда начала читать книгу, первое впечатление - очень интересно. Потом восторг несколько поутих. Да, книга интересная, много любопытных фактов, но... НО. Следует учитывать, что автор - ярый марксист-ленинист и воинствующий атеист. Церковь он ненавидит всей душой и считает причиной всех бед (особенно это заметно в других его книгах), что, разумеется, не соответствует действительности. К примеру, автор утверждает, что "Европа на протяжении полутора тысяч лет находилась под гнетом христианской религии. Наука, просвещение были в загоне". Это, мягко говоря, неправда. В Европе университеты существуют с ХI века. К ХIII веку их 12, к ХV - больше 40. В России университетов не было до ХVIII века. То, что Земля вращается вокруг Солнца, доказал католический епископ Коперник. Галилей пострадал вовсе не за науку, а в результате борьбы двух кланов кардиналов (он принадлежал к одному из них). Джордано Бруно казнили тоже не за науку, он ничего не открывал и не исследовал, а только делал смелые выводы, причем кроме идей множества обитаемую миров, Бруно писал, что мир Богом устроен плохо, и выражал надежду, что в других мирах сатана сильнее. Проще говоря, он был сатанистом. Первыми преподавателями в европейских университетах были монахи и епископы... Еще лет 500 назад Ватикан начал собирать произведения искусства по всему миру, в итоге Ватиканские музеи - лучшие в мире. Начало музыкальной грамоте и музыке как виду искусства положили григорианские монахи. Автор книги либо не знает этого, либо, что более вероятно, лукавит: буквально через пару страниц он пишет о безграмотности Руси и заявляет: "Западная Европа, где уже были университеты с плеядой крупнейших ученых Средневековья... ". В другой части книги автор критикует Мединского, который, сравнивая численность населения России и Европы, пишет, что в течение 19 века Россия стала самой населённый страной. Автор негодует и заявляет, что " К концу 19 века население России достигло 100 млн, а у Китая - 475 млн, у Индии - 290 млн. Так почему же "самой населенной страной"? Но позвольте, Мединский сравнивает Россию с Европой, с каких пор Китай и Индия входят в Европу? Автор книги очень много пишет о фальсификаторах истории, об искажении фактов учеными, но при необходимости сам не гнушается этим самым искажением, передергиванием,
и замалчиванием фактов. Это производит неприятное впечатление, как и сам тон автора, который не стесняется отзываться о других ученых зачастую в оскорбительном тоне. А так, в целом книга достаточно интересна и заслуживает прочтения, в ней есть разумные и любопытные вещи.

0    0