Едал я ваши мифы. Разрушительно-научный взгляд на вымыслы о еде (Всеволод Остахнович); Эксмо, 2022

Книга заинтересовала своеобразными и, на мой взгляд, очень полезными взглядами.
1) Осторожным и трезвым подходом: «эта книга вряд ли сможет вас убедить во всем, что в ней написано»; если где-то утверждается, что какой-то продукт полезен или вреден, то, скорее всего, это низкокачественное исследование;
2) медицина опирается в своих суждениях на сложную систему тестов и доказательств, в них автору (и читателю) помогает разобраться действующий медик-исследователь; фактически книга – своего рода приближение к «доказательной» диетологии и гастрономии, что очень интересно;
3) вместе с, условно говоря, научным знанием, устраняющим какие-то предрассудки, в представлениях о ЗОЖ вокруг нового знания возникают мифы новые.
Уже одних этих достоинств достаточно. Выйдет книга – прочту полностью.

0    0

Мне, как человеку много изучающему еду и питание, будет интересно прочитать книгу. Посмотрим, какую информацию даёт этот автор и на чем она основана. Аннотация привлекает и книгу хочется прочитать.

0    0

Практическая польза стремится к нулю.
Например, глава про антиоксиданты. «Неизвестно, антиоксиданты делают полезными овощи и фрукты или нет». где самая главная фраза-то: «поэтому их нужно сделать основой рациона, а переработанные продукты – лишь часть удовольствия».
Вместе этого философия «поэтому неважно, что кушаете, главное немного». 12 лет дополнительных жизни без болезней при цельной продукции – не в счёт, ну или не так важно, по мнению автора.
Ну и конечно обязательно нужно критиковать прекрасного Поллана: да, конечно, у него ошибки есть, но его книги реально помогают и не запутывают обывателя ненужной философией (кроме последней о том, как он описывает «путешествие под влиянием „опиума“»). Всё же практическая значимость важнее, чем пространные рассуждения, которые приводят к ерунде.
Конечно, автор прав (теоретически), что фраза Майкла «Ешьте то, что съела б ваша бабушка» или «не ешьте то, что не сможет произнести ребёнок из 3-его класса» лишены смысла. если вдаваться в глубь химии – всё можно записать формулой, и даже человека. Но вопрос: почему Поллан это написал?

Потому что этот совет работает практически: явно цельная продукция лучше переработанной, и цельные продукты никто не называет формулами. А если называют формулами – значит это не цельная продукция (если это не беседа химиков), и значит бесполезна или вредна, в крайнем случае – менее полезна, чем цельная продукция. Разве этого не достаточно, чтобы сказать Поллану спасибо за понятную формулировку научно обоснованной истины без пространных обсуждений? Книги ж пишут для обывателей, а не для философов.
Такое ощущение, что эту книгу автор написал чтобы себе самому создать веру в правильность своих действий (например, есть сосиски и пить колу), найти себе компанию единомышленников и не париться. Вероятно, просто нужно знать физиологию и математику, прежде чем писать такие книги, а не только иметь дикое желание показаться умным критически настроенным парнем – если, конечно, есть желание что-то полезное донести до людей, а не убедиться в том, во что уверовал автор под видом «я критически мыслящий человек, который может накопать исследование по теме»…

0    0