Книга: Хорь и Калиныч (Иван Тургенев); АСТ, 1847

Удивительная книга Ивана Сергеевича Тургенева. Совсем не похожа на книги 19 века. Она читается на одном дыхании. В ней затрагиваются проблемы,присущие и современному обществу тоже:любовь,дружба,убеждения,принципы,деньги,отношения,эгоизм и многое другое. Интересно было узнать концовку данного произведения,что же произойдет с главными героями. Книга оставила просто огромное и удивительное впечатление.Советую прочитать всем,кто не читал!

0    0

Понятно, что в XIX веке носили другую одежду, готовили еду не в микроволновках, не использовали кондиционеры и пр. А вот отношения отцов и детей – те же самые. И те, и другие считают себя правыми. Дети вырастают и также ополчаются на своих детей, а те – на своих родителей.
Тургенев не дает готовых ответов на вопросы – а как же надо воспитывать–то их. Но на примере родителей Базарова показывает, как любят ребенка «не для себя, а для него».
Отец Аркадия тоже довольно лояльно относится к сыну. Оппозиционер же – дядя Аркадия. Англоман; всегда знает, как правильно и что надо делать, и всех инакомыслящих старается перевоспитать. Вот он–то и вступает в бесконечные и бесполезные, кстати, споры с Базаровым и Аркадием.
Читать эту книгу, я думаю, полезно и взрослым, и подросткам. Понимаешь, что жизнь – одна, что всё может случиться, и что своих надо любить сейчас, в этот момент, а не ставить свои условия.

0    0

Книга потрясающаяПеречитывал этот удивительный роман несколько раз и каждый раз новое что-то находил.
Если откинуть Кукушкину и К, все оставшиеся персонажи этого сочинения Тургенева – суть люди положительные.
Противоположные, но положительные.
Они как стихии из какой-нибудь мифологии.
Они – какое-нибудь качество, растянутое на всю натуру своего носителя, на всю его жизнь.
Будучи утрированным по своим размерам, да помноженное на предрассудки, присутствующие в любом человеке, да ослабляясь отсутствием иных качеств...
Там есть человек-действие, человек-созерцание, человек-доброта, человек-уют, человек-верность...
Там нет только человека со всеми этими качествами.
Реальный же человек зависим от настроения, от обстоятельств. Он с утра раздражителен, к обеду добр, к вечеру, наконец, деятелен. А на завтра – он созерцателен. А на днях, так и на принцип в своей стойкости-верности чему-то пойдет.
Зачем автор разнес все эти качества по разным людям?
Быть может, он хотел показать, что будучи в чем-то неполными, мы не лучше Кукушкиных и К?

0    0