Книга: Битва двух империй (Олег Соколов); Издательство Яуза ООО, 2020

Одна из самых значительных работ последних трёх десятилетий. Обобщение уже известных фактов, плюс добавление новых. В книге раскрывается вся предыстория кампании 1812 года - какими именно путями две империи пришли к грандиозному столкновению. История представлена такой, какой она была в реальности, вопреки установившимся насаженным стереотипам.
Весьма рекомендуется всем, кто желает знать историческую правду.

0    0

Очень информативная книга о политике наполеоновской эпохи со множеством ссылок на синхронные (написанные во время событий, а не много лет спустя) архивные документы, приведенные автором не просто для объема, как это порой бывает в публицистике, а ради полноценного раскрытия настроений и мыслей того времени.

0    0

По авторской задумке, перед читателем первый том исследования "рокового" конфликта Александра I и Наполеона, «об этом речь пойдет в следующей книге», пишет в эпилоге О. В. Соколов. Увы, продолжения не последовало.
Комплексные исследования причин и хода русской кампании в контексте наполеоновских войн, стала сейчас частой темой среди работ западных историков. И только одна (из новейших) доступна русско-язычному читателю – Доминик Ливен «Россия против Наполеона. Борьба за Европу, 1807-14». Среди прочих редакторов, им же подготовлен международный сборник «Russia and the Napoleonic Wars», в коем для англоязычной публики доводилось мнение русских исследователей (О. В. Соколова среди авторов нет). Более того, превосходная работа «The Napoleonic Wars: A Global History» Александра Микаберидзе намного превосходит «комплексное» политико-дипломатическое исследование О. В. Соколова.
Корень проблем в «новаторской концепции»: тщеславие Александра I и его плутовство породило конфликт с могущественным противником. Только, вот, имперская историческая школа к царствованию императора Николая II не являлась уже заповедником, где цензура жестко регламентировала оценки. Замечательный историк ВК Николай Михайлович (!), направляя с письмом рукопись своей работы на рецензию Николаю II, был осведомлен об отрицательном отношении последнего к «Благословенному». И в работе ВК Николая Михайловича много горьких слов и оценок: « русское правительство и особенно Александр находил полезным привлекать к работе всяких авантюристов и сомнительных людей, всего больше из среды французских эмигрантов. эти люди едва ли приносили пользу: они путали, интриговали, и только
иногда же попадались, и из-за них приходилось вовсе нежелательные недоразумения». Досталось и Адаму Чарторыйскому, благо оставившему крайне циничные мемуары. Поэтому, ни О. В. Соколову, ни Н. А. Троцкому, и не тем более Е. Н. Понасенкову, выискивать и доказывать вину Александра I, его жестоко порицали непосредственные венценосные потомки.
Поспешное издание еще одной книги О. В. Соколова выполнено небрежно: блеклая печать, отсутствие иллюстративного материала, кроме плохо читаемых картографических.
В целом, крайне дискуссионная работа.

0    0