Книга: Интербеллум 1918-1939 (Чаусов Александр Игоревич; Громский Алексей Анатольевич); Пятый Рим, 2018

Приобретая книгу "Интербеллум", я прежде всего рассчитывал получить историческое исследование, написанное простым популярным языком и соответствующее анонсированной вывеске: "Увлекательное исследование и головокружительный триллер о том, как с 1918 по 1939 год мир шёл ко Второй мировой войне."



Сомнения в качестве исследования начали посещать меня уже по ходу чтения введения. Автор считает, что у "массовой аудитории нет целостного представления о политике, приведшей ко Второй мировой войне", и определяет задачу своей работы, как "заполнить эту лакуну в массовом сознании". Эта вызывающая формулировка в стиле советского "ликбеза" предвещает то, с чем читатель столкнётся по мере прочтения книги. К сожалению, никакую лакуну данная книга заполнить не сможет.



В попытке показать причины провала Лиги Наций, не сумевшей предотвратить Вторую мировую, автор обращается к примеру ООН и современной геополитической модели, как более понятным современному читателю. Российская модель, по мнению автора, "предполагает уважение к суверенитету государств, их самобытности, постулирует принцип невмешательства во внутреннюю политику иных стран, если эта политика не несет угрозы остальному миру". Как можно было написать такое в 2018-м году, у меня просто в голове не укладывается. Хочется спросить у автора, а что там насчет Украины? Первые несколько страниц ясно дают понять, что предлагаемая книга, не попытка беспристрастного анализа происходивших исторических процессов, а видение автором этих процессов через призму его собственных политических предпочтений.



По мнению автора, Россия представляется западом, как "глобальное зло", и "от милитаристского вмешательства со стороны запада нас спасает не столько ООН, сколько российский ядерный щит". Мне совершенно неясно, почему я читаю этот пропагандистский бред в книге, посвященной межвоенному периоду 1918-1939.



Предваряя основное повествование, автор также останавливается на проблемах исторической науки, среди которых он упоминает исторический ревизионизм и историческую мистификацию. Автор считает, что Запад пытается "нивелировать роль СССР в качестве победителя в ВМВ, оставляя России, как правопреемнице СССР лишь право на покаяние", при этом этот тезис опирает на следующие "источники": интервью В. Путина холдингу Bloomberg, выступление депутата госдумы Нарочницкой. Это надёжные источники исторического исследования? А кто этот "Запад"? Какая-то желтая американская газета? Я регулярно читаю западные исторические исследования на тему Второй мировой войны, и еще ни разу не встречал ни одной книги, в которой не подчеркивалась бы ведущая роль СССР в победе. Там же автор сетует на то, что СССР воспринимается в Прибалтике, как страна-оккупант, но к сожалению, здесь свою точку зрения не написал. Кем же правильно в данной ситуации считать СССР?



В разделе о мистификации истории автор ссылается на публикации В. Суворова (Резуна), которые уже давно опровергнуты историческими исследованиями, например, А.В. Исаева, и на январь 2019 года актуальны не больше, чем какой-нибудь выпуск "Комсомольской правды" за 1996 год. Опять же уместность данной информации вызывает огромные сомнения. Автор обвиняет "альтернативщика" Млечина в "заведомой субъективности и сенсационности, отдаляющей человека от исторической правды", но сам занимается тем же самым с самых первых страниц книги.



Сам материал, относящийся к названию книги, подаётся очень однобоко. Симпатия автора к СССР не скрывается. Он пытается сгладить острые углы, оправдывая действия, предпринимаемые "молодой Советской республикой", а действия всех остальных стран позиционирует, как враждебные по отношению к России. Ни слова не сказано о Советско-польской войне. Брестский мир и Октябрьская революция рассмотрены вскользь. Это ли не важнейшие и интереснейшие темы "интербеллума"? Тезисы подкрепляются ссылками на собрание сочинений Ленина и древние советские издания Тарле "Европа в эпоху империализма", Потёмкин "История дипломатии", в которых, понятное дело, материал тоже подавался очень однобоко. Неужели не существует никаких современных источников по описываемому периоду?



Книга очень разочаровала, предвзятость авторов и однобокая подача материала, бросающиеся в глаза с самых первых страниц, подорвали доверие к исследованию, так что порекомендовать её не могу.

0    0

очень толковая книга. То, что надо для тех, кто хочет понять, что же происходило в мире между двумя великими войнами. Особенно понравилось, что авторы проводят очень обоснованные параллели с сегодняшним днём и показывают механизмы, запуск которых и привёл ко Второй Мировой.

0    0

Раз уж мою полноценную рецензию удалили, оставлю короткое резюме.
Приобретая книгу "Интербеллум", я прежде всего рассчитывал получить историческое исследование, написанное простым популярным языком и соответствующее анонсированной вывеске: "Увлекательное исследование и головокружительный триллер о том, как с 1918 по 1939 год мир шёл ко Второй мировой войне." Ничего такого в книге, к сожалению, нет.
Книга очень разочаровала, рассчитывал на хороший науч.поп, а получил беллетристику с предвзятостью и однобокая подачей точки зрения авторов, так что порекомендовать её не могу.

0    0