Книга: Вторая Пуническая война (Елисеев Михаил Борисович); Вече, 2019

Весьма хорошая книга! Действительно, про Ганнибала после Королева и про Сципиона после Бобровниковой мало что можно добавить. Но ведь "короля играет свита", а кроме этих двух "звёзд" на той войне блистали и другие очень интересные полководцы.

0    0

Отличная книга, читается на одном дыхании. Главное достоинство автор не просто цитирует источники, но и анализирует их, сопоставляет, высказывает свое мнение, часто отличное от общепринятого. Еще одно достоинство, описание жизни и походов Марцелла, человека постоянно воевавшего с Ганнибалом, и часто сводившего битвы на ничью. По моему мнению, Марцелл по праву может считаться великим полководцем античности уровня Пирра или Помпея. В общем читайте и не пожалеете, сразу с этой книгой надо покупать ее продолжение "Битву за Карфаген", а так же "Первую Пуническую". Вся трилогия замечательная!

0    0

Как и следовало ожидать, очередная халтура. Святое убеждение, что научно-популярный жанр означает и знание темы на «популярном» (т.е. дилетантском) уровне живёт и побеждает. т.к. позволяет не утомлять себя всякой ерундой вроде ознакомления с источниками, не переведёнными на русский язык, читать историографию на европейских языках, а главное – после всего этого анализировать материал на профессиональном уровне и только потом излагать его на доступном любителям уровне. А вместо этого многословный пересказ Полибия и Ливия с беспомощными попытками анализа, дополняемый разными беллетристическими вставками вроде «Конколитан стоял на боевой колеснице, прикрыв рукой глаза от палящих лучей солнца» и «вскоре ему стало скучно». Это уже даже не научно-популярный жанр. Между тем не переводившийся на русский Дион Кассий (если говорить о Пунических войнах и вообще большей части Республики) и переведённый кое-как Орозий в обзоре источников даже не упомянуты (зато даже предельно краткие Флор и Европий есть), хотя в основном тексте Орозий и упоминается
о классической монографии Лэйзенби, не говоря уже о Зелинском, Де Санктисе, Уолбэнке и других, автор и понятия не имеет – а зачем? Хватит и Дельбрюка с Шифманом. А там очень любопытные вопросы разбираются, которые самому Елисееву и в голову не приходят. Но даже доступные на русском языке сведения он не в силах пересказать без кучи ошибок и неточностей: битва при Аллии у него в 380 (а не 390) г.
Рейн – граница Трансальпийской Галлии на западе (на востоке!)
Капитолийские фасты стали Капиталийскими (наверное, это списки римских капиталистов – мелочь, казалось бы, но очень показательная), годы жизни Полибия (около 210–126 гг. до н.э.) и Флора (70–140 гг. н.э.) указываются без тени сомнения, хотя это не более чем предположения, что оговаривать обязательно даже в научно-популярных сочинениях
при цитировании грека Полибия в скобках, словно взято прямо из текста, приводится латинское слово triarii
Клавдий Нерон празднует триумф вместе с Ливием Салинатором, хотя на деле Нерону декретировали лишь овацию, и т.д.
Уровень анализа тоже не на высоте: рассуждения про апокрифичность легенд о спасении Камиллом Рима от галлов и приказ Марцелла пощадить Архимеда слегка поросли мхом (об этом ленивый не писал), да и словечки вроде «сказки» чести автору не делают – не публицистика вроде. «Исторические работы [анналистов] больше напоминали литературные произведения, поскольку анналисты злоупотребляли риторическими изысканиями, занимались откровенной фальсификацией исторических фактов с целью прославления Рима. Все эти недостатки присутствуют и в труде Тита Ливия», но литературными трудами являются практически все исторические сочинения античности, а фальсификация предполагает сознательное искажение истины, которая заведомо автору известна, но доказать, что все анналисты и Ливий поступали именно так, пока никто не смог, просто Елисеев списал расхожее мнение давних времён, забыв вставить совершенно необходимую даже для научно-популярного текста (напомним: научно-!) оговорку «как считается» или «по мнению ученых». Про лагерь просто смех: приводится мнение Ливия устами Сципиона, что лагерь первым стал разбивать Пирр, потом цитируется Плутарх, где Пирр констатирует, что лагерь у римлян уже есть, и делается вывод, что вопрос спорный, хотя можно было бы догадаться, что реплика Пирра может быть не более чем плодом литературного творчества Плутарха или его проримского источника – равно как и речения Сципиона.
Представляю, какой вой могут поднять поклонники Елисеева (да кто ты такой, напиши лучше и т.д.), но в ответ на мою критику его книжки про войны с Македонией ни на один из моих аргументов его защитники ответить не смогли, только общие фразы. Впрочем, нормальной истории ни одной из Пунических войн по-русски нет (монография Шифмана сделана на недостаточном уровне и скучна до умопомрачения, а в книге Ланселя о Ганнибале по понятным причинам затрагивается преимущественно ход боевых действий в Италии), и пока так, подобные поделки будут процветать. Конечно, это упрёк историкам, но им же помогать надо (увы, опять выходим на политику), а на одном энтузиазме держаться трудно.

0    0