Слово и дело История советской дипломатии (Гарин Владимир Борисович); Феникс, 2010

В целом, аннотация абсолютно правильна: автор действительно попытался проследить историю советской дипломатии от Октябрьской революции до распада СССР, подробно останавливаясь на основных ее этапах. Такое намерение автора можно было бы приветствовать, если бы не одно но... Автор задался целью не столько рассказать о советской дипломатии, сколько "разоблачить" подрывную деятельность коммунистов. При этом факты приводятся, как правило, правильные, но их интерпретация ... впечатляет. Более антикоммунистического произведения давно не читал. Впрочем,антикоммунизм и антисоветизм автора вполне понятен, если учесть, что его вдохновителями были "выдающиеся современные историки и публицисты Виктор Суворов и Игорь Бунич" (с.175). Автор абсолютно убежден, что Советское правительство на протяжении всей истории СССР только и думало, что о мировом господстве, а бедные и несчастные соседи СССР всего лишь оборонялись от этих происков. Он с полной уверенностью противопоставляет свободный (именно так, без кавычек) мир Запада тоталитарному Советскому Союзу. Все, что ни делали советские лидеры, было цепью преступлений, все, что делал Запад, было всего лишь стремлением защитить истинную демократию от советской агрессии. Следуя за своими учителями, автор не опускается до выявления истины. Книга переполнена фактических ошибок и натяжек. Так, например, он абсолютно уверен, что к концу 1917 г. российская армия была абсолютно сильна, а Брестский мир был возмещением немцам их расходов на большевистскую революцию (с.6), что в 1923 г. Черноморский флот России был намного более мощным, чем флоты всех прочих черноморских стран вместе взятые (с.59). Кстати, и иностранной интервенции в годы гражданской войны не было, было всего лишь присутствие иностранных войск на территории России, естественно, с исключительно благими намерениями (с.26-27). А в испанском правительстве Народного фронта в 1936 г. господствующие позиции занимали коммунисты и анархисты (с.118). ПОвторяется тезис Бунича и Суворова о том, что Гитлер опередил Сталина на 2 недели, развязав превентивную войну (с. 177). Я не говорю о мелочах: поручик Тухачевский "разжалован" в прапорщики (с. 40), премьер-министр Франции Э. Эррио "стал" президентом (с.64), а генерал Ярузельский "произведен" в маршалы (с. 424) и т.д. Для автора отказ большевиков платить царские долги есть безобразие, прощение долгов азиатским соседям - безобразие в еще большей степени. Пятилетки были не стремлением преодолеть отсталость страны, но всего лишь мероприятиями по созданию гигантского военно-промышленного комплекса опять же для дальнейшего завоевания мира (с. 69). При этом, оказывается, СССР отказывался в начале 30-х годов экспортировать свою новейшую военную технику, ибо не желал раскрывать свои технологические достижения (с.81). Откуда в отсталой стране были эти достижения, автор скромно умалчивает. Кстати, в книге отсутствует список использованной литературы и источников, нет и сносок. Так что откуда взяты некоторые "перлы", непонятно. Вообще-то читать этот опус даже интересно, т.к. не знаешь, куда автора занесет его буйная фантазия. Но самое печальное даже не в зоологическом антикоммунизме В. Гарина, а в том, что этот, с позволения сказать, труд, он посвятил памяти своего отца Героя Советского Союза летчика-штурмовика! Это надо умудриться!

0    0

На первый взгляд книга «Слово и дело: история советской дипломатии» выглядит как историческая публицистика, содержащая краткий очерк дипломатической деятельности Советского государства. Однако за строгим научным стилем изложения материала кроется откровенное искажение исторических данных. Автор, то и дело манипулируя теми или иными фактами, старается представить деятельность СССР в как можно более неприглядном свете. В известном смысле книга напоминает одиозную работу Виктора Суворова (Владимира Резуна) «Ледокол». Не случайно в ней содержатся ярко выраженные одобрительные оценки творчества последнего. Ко всему прочему, отсутствие сносок на приводимые «источники», очевидным образом, также не свидетельствует в пользу оцениваемой работы.

0    0

Я бы не сказал, что автор специально искажает историческую правду. Он явно не в восторге от советского прошлого - это, да, заметно неворуженным глазом. Но все-таки есть фактура, содержание. Думаю, что книга, как краткий курс, в котором сжато сказано об основных событиях, имеет право на существование.

0    0