Книга: Вторая мировая война (Бивор, Энтони); КоЛибри, 2016

Эту книгу мне подарил один предприниматель, который наивно верит зарубежным авторам больше чем своим. Конечно же, книгу я прочел. Как и предполагал, Бивор многие факты искажает. Пишет, что Сталин присвоил И.С. Коневу звание Маршала Советского Союза за то, что он жестоко мстил немцам. По словам Бивора, войска Конева уничтожали даже тех немцев, кто пытался сдаться в плен. Возможно, если бы Бивор знал, что у Конева во время войны в нагрудном кармане была открытка с «Сикстинской Мадонной», то такой глупости не написал бы. Или такой пример. Командующий войсками фронта Малиновский, по словам Бивора, дал своим солдатам Будапешт на разграбление. Чем чудовищнее ложь, тем быстрее поверят, на это, по всей видимости, надеялся автор. Мой тесть освобождал Будапешт и подобного я от него не слышал. Бивор, вероятно, хотел представить книгу как научное исследование, но при этом слишком уж усердствует, очерняя воинов Красной Армии. К слову сказать, книга не может претендовать на научное исследование, так как автор не утруждал себя приведением ссылок по излагаемым «фактам». Списка литературы автор тоже не представил, а это уже о многом говорит. На мой взгляд, творение Бивора - обычная тенденциозная литературная стряпня. А что вообще можно ожидать от британского писателя? Бивор, как и многие писатели англо-саксонского разлива, мстили Советскому Союзу, мстят и будут мстить России, считая их виновниками развала британской империи.
Где-то читал, что в одной из областей России книги Бивора запрещены. Правильное решение. Если такие книги будет читать наша молодежь, то недавнее извинение школьника из Нового Уренгоя в бундестаге Германии за «невинно погибших немецких солдат» не будет единичным случаем.

0    0

Солидно выглядящий увесистый томик разносолов, не прошедших проверку ни одной санинстанции. Что мне понравилось: выбранная автором периодизация материала и вступительная история про корейца, послужившего в трёх армиях, японской, советской, германской. Даже если это не правда, история хороша. Но вот раз уж мы заговорили о правде, я готов поддержать украинцев, недавно запретивших Бивора, как распространителя недостоверной информации. Как бы не упарывались эти самые украинцы-политиканы, Бивор сам нарвался. Почему? Да просто потому, что он не достоин титула историка. Он не умеет работать с источниками - раз, не готов подкреплять свои работы нормальной исторической работой по сопоставлению данных - два. Конкретно в этой книге, на все 1000 страниц - вообще не приведено источников. Бивор написал "консолидирующий трактат", объединяющий "общеизвестные факты", в большинстве случаев не учитывая того, что многие моменты этой самой "общей истории" до сих пор остаются спорными и не доказанными. Постоянно повторяя, что немцы "в плену пропагандистских заблуждений регулярно путали причину и следствие" - сам не далеко от этого ушёл. Поясню на близком примере. Есть немаленькая глава про осаждённый Ленинград. Что в ней пишет Бивор? Обязательный фактологический минимум - пришли финны, пришли немцы, пошли бомбёжки с бомбардировками, начался голод, но город устоял... А дальше - идёт исключительно чернуха. Изо всех известных мемуаров, дневников и прочих материалов автор собирает данные о каннибализме, о столь же людоедских по сути действиях советских властей (точнее, об отдельных косяках отдельных чинуш)... и как-то упускает всё остальное. Бивору откровенно непонятно, как и зачем бился Ижорский батальон и другие ополчения - им он уделил всего три строчки. Подвига простых людей, отстоявших свой город - для Бивора вроде как и не было. В его концепцию подачи материала никогда не впишется, например, Дашина Евдокия Ивановна, своим трудом выходившая в Ленинградском зоопарке бегемотиху Красавицу. На пять строчек о быте горожан - здесь пять страниц о каннибалах и бандитах. Больше, чем по основной фактотике осады. И так во всём, что касается России. Бивор - чёрный пропагандист, исподволь поливающий нас помоями, во всех своих книгах. Кроме того, он часто неточен и по фактам, напрямую с Россией не связанным. Как вас, к примеру, пассаж "До июля 1918 императорская (немецкая) и австро-венгерская армии не знали поражений"? Или "Американцы внесли решающий вклад в разгром Германской империи"?
Если уж придираться "ко всему", скажу и о не слишком хорошем переводе и качестве вычитки - по мелочам, вроде не согласованных по временам частей сложных предложений, но где-то раз в двадцать страниц глаз запинался... Впрочем, это вообще неважно, учитывая целевую аудиторию - "пипл", который "хавает", не задавая вопросов и принимая на веру "мирового авторитета". Что до меня - не могу порекомендовать эту книгу никому и ни в каком контексте. Да, в ней не всё плохо, да, есть удачные главы, или, по крайней мере, части глав... Но, в отсутствие источниковой базы - не специалист никогда не отличит, где ещё нормальный текст, а где уже пошла отсебятина автора. Плюс "чернушная" палитра, где цель - замазать всех, только "своих" (англоговорящих) - чуть меньше... В растопку такие "труды".

0    0

Юрий Борисович, видимо не всё в анекдотах про, пресловутых, британских учёных вымысел. ;) Тоже попыталась прочесть эту книгу, но быстро удалила, решив, что тратить время на это враньё я не буду. Хорошо, что решала сначала попробовать в электронном варианте, а то в бумажном, это только в печку годиться.

0    0