Книга: Сталинград (Энтони Бивор); КоЛибри, 2018

Далеко не лучшая книга иностранного автора, посвященная ВОВ вообще и Сталинграду в частности.
При этом, "Сталинград" - первая из двух книг, принесших Энтони Биверу мировую известность. Второй было исследование, посвященное штурму Берлина советскими войсками в 1945. Если бы я хотел ограничиться ярлыком, то мог бы просто сказать, что Бивор - скорее пропагандист, чем историк, и именно за пропагандистскую работу он получил и свои тиражи, и новёхонькое (2017 года) звание "сэра". Но давайте подойдём к вопросу по-взрослому. Итак, две книги, основанные на работе с нашими и немецкими архивами. "Сталинград" ещё кое-как прокатил, но после "Берлина" "злобное КГБ" "вдруг" перестало поддерживать с этим автором контакт (а значит, и доступ к архивам закрылся). И наши историки - включая тех, кто изначально Бивору верил и помогал (вроде проф. Ржешевского) - от этого беллетриста открестились. И даже где-то в Екатеринбурге, говорят, вообще изъяли Бивора из публичных библиотек ("banned" - как написано в западных источниках). Дескать, пропагандирует старое-доброе геббельсовское враньё. И либералы его любят... С чего бы такое отношение?
Давайте почитаем "Сталинград". Начинается всё неплохо. Основательно. Первые четыре главы посвящены самому началу ВОВ, плану "Барбаросса", следующие четыре - событиям 41-42 годов. Как Паулюс стал командиром 6й армии, каким он был офицером. Рассказывается - и даже не вкратце - о том, чем данная военная компания отличалась от предыдущих операций вермахта. Описываются приказы, оправдывавшие всё то, за что так не любили с давних времён наёмников, со всем их нелюбезным отношением к гражданскому населению (напр., "приказ о юрисдикции", с. 40 и далее).
И вроде бы всё хорошо. Обстоятельно, взвешенно, отстранённо, как и полагается исследователю. Да, текст основан на нарративных источниках, которые в традиционной историографии не вызывают того же доверия, как документальные. Почему? Да именно потому, что они (мемуары и личные записи) изначально предвзяты, а если на них вдобавок накладывается предвзятое отношение исследователя, который эти нарративы разбирает и трактует (одним словом, манипулирует)... Но, широко известны уже сотни хороших, годных нарративных исторических исследований. При ответственном отношении к вопросу - почему бы и нет?
Так вот, если слегка углубиться в текст, начинаешь находить ответы, почему же Бивор одним угодил, а вторым, наоборот, опротивел хуже Резуна-Суворова. Безо всякого серьёзного контент-анализа видно, что немецкая сторона Бивору явно ближе. Он многократно приводит какие-то мемуары, якобы подтверждающие, что ряд офицеров вермахта запрещал своим солдатам зверствовать. Он подводит психологическую базу этим самым солдатским бесчинствам - фрустрация, дескать, пост-травматические расстройства и вот это всё. Да ещё пропаганда фашистская, да! Пропаганда постаралась! И даже сами термины, подбираемые автором, довольно характерны. "Отдельные проявления первобытной жестокости, совершаемые солдатами Красной армии... их, несомненно, было бы больше, если бы советским войскам не приходилось отступать так стремительно..." (с.103). Когда немцы разносят не то что госпитали - города и деревни целиком, по брёвнышкам - это можно оставить за скобками. Но если при этом злые русичи где-то обстреляют санитарный поезд или вот госпиталь в Феодосии подрежут, с карателями на отдыхе - так вот это явно была "беспричинная жестокость". Немцы - жестоки, зато советские - бесчеловечны, чувствуете разницу? Это всё - в одной пятой главе. Там же, где автор приводит фактотику немецких преступлений, поминая Освенцим, Белую Церковь и т.д. - там же он пишет о "беспричинной жестокости" Советов. Там, где упоминается смерть десятков тысяч гражданских, это называется "жестокостью", а вырезанные 160 раненных немцев и обстрелянные немецкие же санитарные поезда - "бесчеловечностью".
Итак, Бивор - не историк, он публицист, причём предвзятый. Его претензии на "пользование" архивами, на деле, стоят очень мало, так как данные из этих архивов он в лучшем случае "округляет" в интересную ему сторону. "Дивизия (13я гв.стр.див.) насчитывала 10000, но около трети из них не имели оружия" (с.194) (по факту было 9603 чел, и почти 8000 единиц стрелк. оружия). В худшем случае - автор откровенно перевирает и сочиняет. Отчасти это можно объяснить тем, что русского он не знает, и опирается на "подстрочники" сомнительного качества. Но верить пассажам вроде "Когда приходила пора разливать водку, все умолкали, не отрывая взгляда от бутылки..." (с.223) - без ссылок на источники, без ничего - это уже даже не Новодворская, это то самое, геббельсовское, "портреты унтерменшей". Читаем внимательно летопись боёв - и видим, что героизм советских солдат Бивору не интересен. "Об этом и без меня уже рассказали", пишет он о Мамаевом кургане, "вот только не рассказывали о дезертирах". И вот о советских дезертирах он накопал изрядно. О пресловутых заградотрядах, которые, в кожанках и с маузерами, подгоняли в атаку рабочее ополчение - это тоже есть. Немецкие же дезертиры - строго жертвы ужаса и холода. Бедняжки.
Читать ли эту книгу? Если вы не поражены бациллами Новодворской, не считаете, что официальная история "всё врёт" и только "настоящий британский учёный" может на основе корявых переводов архивистов родить что-то стоящее... Если вы не собираете большое всеобъемлющее исследование проблемы "Сталинграда", где хотите разобрать все доступные источники... Я бы не советовал. У тех же бриттов, в той же нарративной манере, есть куда более достойные исторические исследования. А тут, за наши деньги, нам же мозги полощут.
Ещё раз, совсем вкратце: подход Бивора - это тихо, исподволь, среди условно нейтральных сцен, рисовать диких рюсских варваров и превознемогающих немцев. Можно было бы отдать должное тому, что автор вообще взялся за тему, ведь известно, что Гитлера убил Брэд Питт на Шермане... Но увы. Я скорее почитаю фашиствующего бритта Фуллера, чем Бивора, накрысившего из мемуаров того, чего там и не было, в угоду своей фантазии и "духу времени"... Такие дела.

0    0

Спасибо за столь обстоятельный отзыв.

0    0

Любопытная книга - читала с интересом. В большой плюс - можно отнести отличный стиль изложения, в чтение вовлекаешься полностью. Ну, и мне всегда была интересна точка зрения "той" стороны.
Факты подобраны верно, изложены ярко. Но, читая, надо делать скидку на "пропаганду" - в книжке прослеживается однобокий подход :) Не смотря на описание страданий русских солдат, видно, что к немцам автор относится личностно, видит в них людей. А русские выступают некоей массой, почти безымянной.
По мысли напомнило "Багровый остров" Булгакова: русские - это непонятные дикари, чудесным образом построившие "техническое достижение". На русских с неба свалились танки Т-34 и тем ничего не оставалось, как победить немцев. А вот если бы танки Т-34 свалились бы на немцев - те бы распорядились ими более грамотно. Но немцам не повезло - советские мыши перегрызли в отличных немецких машинах всю проводку (ах, какое коварство!), советские собаки взорвали все немецкие базы, поэтому немцы были вынуждены проиграть.
Ну вот - если принять как факт, что Бивор - англосакс (а немцы - это тоже саксы) и рассматривает русских как непонятных дикарей, чудом выигравших великую войну, а немцев видит как отчасти отбившихся от рук своих, то точка зрения автора становится более понятной. Тем не менее, читать книгу очень и очень рекомендую. Как минимум - библиография у книжки впечатляющая, факты подобраны грамотно, описание битвы (исключая политические абзацы) честное. А для вычленения вранья и выводов - человеку даны мозги. Потому - книжке плюс. К ней будет любопытно прочитать пару наших изданий - интересное выйдет сравнение.

0    0