Книга: Второе убийство Сталина (Прудникова Елена Анатольевна); Вече, 2017

К содержанию книги никаких претензий. Эта книга Елены Анатольевны Прудниковой, как впрочем и остальные её работы, заслуживает наивысшей оценки. Но, по-моему, вершина неуважения к читателю - серая газетная бумага и шрифт, самый мелкий из возможных.Такое ощущение, что редакция специально постаралась создать побольше препятствий для интересующихся этой темой. Но это нисколько не умоляет достоинства содержания. Захватывающе, интересно, а главное аргументированно.

0    0

Суть этой книги хорошо передаёт эпиграф к ней:
«Интереснее всего в этом вранье то, что оно – враньё от первого и до последнего слова. М. Булгаков»
И Прудникова старается соответствовать. Например:
«Сталин недаром учился в семинарии – он хорошо знал человеческую природу. Как-то во время войны он сказал: "Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет ее!"»
Логика восхитительная. Можно подумать, что учащиеся семинарии знают человеческую природу лучше других. Но это ладно. Многократно указывалось на апокрифичность фразы про мусор на могиле и его развеивание, однако Прудникова приводит её как однозначно достоверный факт. Мелочь вроде бы, но когда автор с таких вещей начинает книгу, претендующую вроде как на восстановление истины, то это уже говорит о многом.
Идём дальше:
«И вдруг появляется некто, вроде бы неопровержимо доказывающий, что отец этого человека – убийца, а мать – проститутка». Действительно, ходили разговоры, что Сталин называл мать проституткой (разумеется, отсюда не следует, что он так говорил), но неплохо бы уточнить, кто именно подаёт это как неопровержимо доказанный факт. В отсутствие ссылок (такой ерундой Прудникова себя не обременяет, пусть критики сами ищут) имею полное право утверждать, что автор сознательно пошла на грубую передержку (по сути фальсификацию), т.е. опять-таки врёт, поскольку, очевидно, «умеренный» вариант Прудникову не устраивает.
А вот и ещё (как бы от лица злобных антисталинистов):
«Но, если надо, ткнём им в лицо “тоталитарный режим”, “залитую кровью страну”, то ли восемь, то ли восемьдесят миллионов невинно убиенных “честных коммунистов” (ибо крестьянскую тему стали разрабатывать лишь в 90-е годы, до тех пор все правдоискатели интересовались только своими, то есть интеллигентами и коммунистами, “классово чуждые” рабочие и крестьяне их нисколько не занимали)».
Чем наглее ложь, тем охотнее ей верят. Это кто, интересно, писал о 80 миллионах не вообще советских людей, а одних только честных коммунистов? Позвольте также не поверить, что Прудникова не читала перестроечных журналов, где (в т.ч. и в научных) и в 80-х гг. о голоде 1932–1933 гг. (т.е. гибели миллионов крестьян) писали немало. Просто уверена, что большинство читателей уже не помнят или не читали. После этого заявление, что интеллигенты не интересовались судьбой классово чуждых им крестьян и рабочих, не более чем подленькое ёрничество. Ну и о ловких выражениях: а что значит «залитая кровью страна»? Минимум 3 млн жертв голода (пишут и о 7 млн, причём вполне серьёзные учёные) тогда не в счёт, ведь это же не кровавое убийство, как и сожжение на костре или удушение в газовой камере. И умершие в тюрьмах и лагерях в короткие сроки из-за непереносимых условий. И сколько тысяч можно расстрелять, чтобы не считать страну залитой кровью? Только в 1937–1938 гг. из арестованных органами НКВД (не считая милиции) к расстрелу приговорили по не опровергнутым архивным данным более 680 тыс. чел. Сколько было расстреляно без суда или умерло от пыток и заключения, одному богу известно. Расстреливали (речь о юридически необоснованных казнях) и в другие годы, к слову сказать. Про 3 млн жертв голода уже сказано. Прудниковой и прочим почитателям «вождя» надо ещё больше?
«И так во всём, так всегда. Что такое метод журналистского расследования? Это когда ты выслушиваешь всё, что тебе говорят по теме, все взаимоисключающие версии и не лезущие никуда факты. Некоторое время мрачно смотришь на этот ворох событий, мнений, выводов, понимая, что разобраться в этой куче невозможно. А потом начинаешь сортировать всё это добро, и в конце концов всё каким-то невероятным способом выстраивается в непротиворечивую картину. Метод совершенно одинаков, применяется ли он к коммунальной разборке или всемирной истории. Идеальное воплощение метода – мисс Марпл у Агаты Кристи, которая может упорно думать над крошечным не лезущим в общую картину фактиком, пока он наконец не становится на свое место. А обосновавшись на своём месте, может полностью перевернуть всю картину».
Сам себя не похвалишь и т.д. Можно подумать, кроме журналистов этого никто не понимает, и мисс Марпл к их числу не принадлежала. У самой же Прудниковой метод иной: игнорировать «неудобные» факты, критиковать по возможности лишь самые нелепые версии (при необходимости прибегая к оглуплению менее подходящих для критики), опираться, если хочется, на апокрифы и при этом поливать грязью тех, кто не считает Сталина положительным персонажем, т.е. лгать, лгать и лгать (ну и невежество в придачу). Впрочем, что удивляться, не она первая так примитивно и глупо врёт во славу «вождя» (не во славу, что греха таить, тоже). Однако желающих верить в эту дрянь полно, в наше гнусное время с тоски и не в такое верят. Но не сотвори себя кумира.

0    0