Книга: Ричард III (Устинов Вадим Георгиевич); Молодая гвардия, 2015

В свете недавнего перезахоронения останков Ричарда Третьего, его история будет особенно интересна. Тем более, автор замечательный. Вадим Устинов пишет по существу, но так интересно, что не оторваться.
Очевидно, что автор симпатизирует своему герою. Он не рисует Ричарда рыцарем в сияющих доспехах, но акцентирует внимание на тех чертах его характера, которые мы не привыкли соотносить с образом этого короля. Тюдоры, Шекспир, Мор сделали свое дело. Ричард в глазах большинства людей уродливый и лживый убийца. У Вадима Устинова это благородный человек, которому не раз в его жизни приходилось принимать нелегкие решения, он прекрасно выполняет все возложенные на него братом-королем миссии, справляется со своими обязанности по управлению своих территорий, серьезный и честный человек.
Издание приятно держать в руках, как и все книги этой серии. Книга довольно тонкая, но бумага хорошая, крупный шрифт. Увы, не так много иллюстраций и они черно-белые.
Надо отметить, что на русском языке это, наверное, первая биография английского короля.
По теме можно еще почитать "Ричард Третий и битва при Босуорте" Питера Хэммонда, но там больше деталей о войне, чем о личности короля.

0    0

Книга "Ричард III" весьма порадовала. Перед нами добротное, исторически достоверное исследование, к тому же написанное живо и увлекательно. Очень приятно, что образ этого выдающегося правителя, безусловно, сложный и неоднозначный, стал, наконец, освобождаться от многовекового налета гротескности, патетики, а подчас и просто клеветы.

0    0

Субъективно: мне книга Елены Браун понравилась больше.
Да простят мне резкость, буде она есть в моём отзыве, но я лет двадцать так или иначе занимаюсь Ричардом, посему полагаю себя вправе на некоторые вольности. Итак.
Смешанное чувство от того, что ЖЗЛ публикует биографию Ричарда III... До этого такой чести удостаивались лишь несколько английских монархов: Ричард Львиное Сердце, Елизавета Тюдор, Виктория и Вильгельм Завоеватель.
К сожалению, книга получилась сыровата: многие события смазаны, поэтому четкой картины составить не получается
беллетризированное жизнеописание перемежается пространным изложением имён и событий, но нет скрепляющего всё внятного повествования, голоса историка, выстраивающего логическую цепочку. И личности главного героя, как пишут на многих форумах, тоже нет. Не очень погрешу против истины, сказав, что поклонников Ричарда работа по многим пунктам разочаровала.
Однако, несомненным достоинством книги является то, что впервые на русском языке мы можем ознакомиться с большим числом документов, относящихся к Ричарду III, в том числе с "бойкими" посланиями этого монарха, официальными и частными, редкими хрониками и парламентскими актами. Например, с полным текстом "Titulus Regius", парламентского акта, узаконившего права Ричарда на престол. Часть цитируемых писем и бумаг даже в Англии издавалась лишь в XIXв. Множество имён, денежные суммы, витиеватые старинные фразы, колорит времени, наконец, голос самого короля! До сего момента ничего подобного в России не публиковалось, исключая, пожалуй, монографию Дж. Лендера "Войны Роз", целиком построенную на свидетельствах XVв. Отсылки к источникам после каждой из цитат присутствуют, что придаёт книге солидности. Автор проделал немалый, вызывающий уважение труд. В этих документах гораздо больше Ричарда, чем в строках Устинова.
Подробно рассмотрено царствование Ричарда III, причём, не только основные вехи — мятеж Бекингема и сессия Парламента — но и законодательные инициативы, внутренняя и внешняя политика, административные и хозяйственные дела. Вообще, Ричарду-политику и государственному деятелю посвящено в этой книге немало. Многое из того, что начал или не успел осуществить этот король, позаимствовал Генрих Тюдор. Однако, именно Ричард добился наибольшей последовательности, которая принесла ему славу хорошего короля, несмотря на очернение. Пожалуй, не новость, что именно справедливость и "социальная направленность" стали одной из причин его краха, ведь для аристократии и дворянства Ричард был неудобным монархом. Эта часть книги тоже явная удача.
И если вы не собираетесь зарываться в англоязычный инет и литературу, будет правильно иметь эту работу вместе с книгой Е. Браун. Оба издания удачно дополняют друг друга.
А теперь о том, почему я ставлю эту книгу на второе место после книги Браун. Наукоемкость не лучшим образом сочетается с художественным вымыслом. Автор НЕ МОЖЕТ знать, что думал и чувствовал его герой, если тому нет документальных доказательств!
С чего Устинов решил, что девятилетний Ричард остро ощутил братнюю несправедливость, когда Джорджу пожаловали титул и земли, а ему нет? А почему бы он не мог просто искренне радоваться, что с воцарением Эдуарда для их семьи настала светлая полоса? Почему Глостера до глубины души возмутил "пир во время чумы" — турнир в то время, когда Джорджу вынесли смертный приговор? А может, он считал, что брательник сам допрыгался, и лучше уж так, чем они дойдут с Кларенсом до новой гражданской войны? Тем более, король мог попугать и помиловать. Мы недостаточно хорошо знаем этого человека, чтобы приписывать ему свои ощущения.
Скрупулезное цитирование почтенных источников переходит в субъективные утверждения. Взять, к примеру, заговор Гастингса, о котором доподлинно не известно, имел он место или нет. Устинов, похоже, уверен, что заговор был — более того, отводит ему главное место в списке причин, побудивших Глостера захватить корону. Ребята, это то же самое, что утверждать, будто Ричард ещё с семидесятых годов знал о незаконности брака короля (о чем говорят даже некоторые лояльные Ричарду исследователи), и заявление Стиллингтона не явилось для него откровением! Где доказательства?
В ответ на подобные упреки г-н Устинов призывает внимательней сосредоточиться на приведенных в книге документах. К сожалению, мне не удалось там найти ничего применительно к чувству обиды за непожалованные титулы. Или мне руководствоваться "он был злобен, гневлив и завистлив" Томаса Мора?
По тексту немало противоречивых заключений, не связанных между собой выводов. Про тенденцию явной истиной представлять одну из версий убийства принцев я даже не говорю. По сути, теперь вопрос о принцах в Тауэре для Устинова вообще не стоит.
Неизвестно, насколько Устинов близок или далёк от истины, но писать такие вещи без ссылок на соответствующие источники или каким-либо образом обозначенное авторское ИМХО, на мой взгляд, для серьёзной биографии нельзя. А именно такая биография этого короля нам сейчас нужна! Разумеется, это не означает, что книга плоха. Автор счел возможным слегка беллетризировать свою работу — это его право
выстроенная автором логика характера вполне правдоподобна и возможно, реальный Ричард был именно таким. И возможно, я требую слишком многого от научно-популярной книжной серии.
Не умолчу, об особом "понте" автора — создании собственных транскрипций имён собственных. Чёрт с ним, с Генри — но, например, в лорде "Хауэрде" не вдруг опознаешь герцога Норфолка, Джона Говарда, как его имя закрепилось в русском языке. В таком случае, не мешает дать и оригинальное написание: "Howard". Я вот как-то по привычке зову его "Ховард"... Почему бы тогда не писать вместо "Глостер" "Глочестер"?..
И ещё. Отношение В. Устинова к критике, неприятие её со стороны непрофессиональных историков... Полагаю, именно для непрофессиональных историков и написана книга — зачем же он так?

0    0