Александр Невский и Даниил Галицкий (Ларионов Владимир Евгеньевич); Вече, 2015

Вообще, прежде чем заказывать книгу, знакомлюсь с автором, с другими его работами. Вы сами можете это сделать и понять сомнения рецензента. Но тема уж больно "вкусная". Наверное, единственное в чем сходятся трактовки российских историков и свидомых науковцев соседнего государства относительно данного периода, так это в том, что пути северо-востока и юго-запада Руси во многом разошлись из-за разного выбора, который сделали Александр и Даниил. Конечно, конечно, на этот выбор повлияла масса факторов, но не будем забывать, что у Даниила было несколько очень важных, но упущенных им лет, чтобы построить отношения с Ордой, а на северо-востоке отпор литовцам в Смоленской земле дал еще отец Александра Ярослав Всеволодович. Т.е. от личного выбора этих двух политиков - Александра и Даниила - все же зависело многое.
Тема разработанная. Но шрифт убористый, страниц много, скидка была большая, решил, что если попадется хоть что-то новое, то это покупку оправдает:) Попалось? Попалось. Я ведь всего лишь восторженный любитель. Правда, всё что попалось, не совсем по теме:) Строго к теме, как она сформулирована в названии, относится, пожалуй, 1/3 объема. Может быть, и больше, но зёрнышками тут и там: у автора какое-то слишком авторское понимание требований к структурированию материала. На мой же взгляд, масса пространных отступлений, имеющих весьма спорное отношение к теме. Если не сказать, что автор работал по принципу "клей и ножницы". Хотя и эти отступления мне часто были интересны, иногда очень, а несколько страниц стали откровением, которое всё опавдало (повторю: дилетант).
Итак, почетного места на полке книжка не заслужила, но за выходные на даче проглотил.

0    0

Книга очень понравилась. Написано хорошо, доступно, в прочем, как и во всех книгах этой серии

0    0

Схоластика современности.
Именно так можно назвать сие произведение, которое имеет отношение к истории не больше чем любое фантастическое сочинение в стиле альтернативной истории. Казалось бы, все нормально – в книге рассматриваются две ярких личности в русской истории второй трети XIII в.– князья Александр Ярославович (Невский) и Даниил Романович (Галицкий). Однако с первых строк автор заявляет, что собирается доказать … святость Александра. Кроме того, по ходу книги обосновывается тезис правомерности называть Москву Третьим Римом.
Здравомыслящий читатель может задаться вопросом, как может историк написать такой бред? – Дело в том, что последние десятилетия стало модным поветрием называть себя историками всем, кому это делать не лень. Такие люди, видимо, считают, что если они прочли несколько книжек по истории (может даже несколько десятков), то они становятся сведущими в истории. Доказательства тому, что перед нами не историк, имеются с первых строк. Во-первых, автор не умеет правильно приводить цитирование историков. В одних случаях он указывает автора высказывания, но, как правило, без указания на название публикации, в большинстве же случаев, он просто вставляет цитату, не считая нужным указать ее авторство. Во-вторых, демонстрирует некритичный подход к источникам. Если о европейских письменных источниках писатель показывает скрупулезный критический педантизм (обольщаться не стоит, это все списано из работ тех, кто реально анализировал эти источники), то по поводу русских летописей неоднократно заявляется о, якобы, полной правдивости написанного, и кроме того, критикуются те историки, кто берет под сомнение правдоподобность всего написанного. В третьих, отсутствие нормального построения текста. Во введении автор указывает цели и задачи своего опуса. Но в первой главе он вновь их повторяет. Он вообще любит неоднократно повторять одно и то же. Наконец, кому из профессиональных историков придет в голову доказывать святость человека?! Это уже никак не может относиться к науке.
Данное сочинение – это апологетика высшего уровня Александру Ярославовичу. Автор не только не пытается, как то критично взглянуть на этого, несомненно, выдающегося деятеля своей эпохи, но и весьма категорично настроен против тех исследователей, кто «посмел» высказать замечания в адрес князя. Особо подчеркивается некая дальновидность Александра. Буд то он создал каркас русской государственной системы, которая просуществовала то ли до 1917 года, то ли до сих пор существует. Что касается Даниила Романовича, то, как раз эта фигура подвергается критике. Видите ли, князь повел себя недальновидно, заключив унию с Римской церковью. Но, в заслугу Даниилу ставится начало утверждения на Руси представлений, что Русь наследница Византии. С него и его отца начинается утверждения понятия, что Москва – третий Рим (то, что в XIII в. о Москве мог не знать не только Даниил, но и Александр, автор предпочитает не говорить).
Пытаться вступать в полемику с этим «умником» глупо. Однако всегда проходить мимо таких произведений нельзя. Хотя бы потому, что авторы лженаучных трудов утверждают себя за счет агрессивных нападок по отношению к профессионалам. И если умеют писать завлекающе, то могут распространить свое влияние на широкие массы читателей. Успокаивает то, что данная книга написана сложным языком, имеет массу сумбура и не может быть прочтена легко за пару вечерков на диване после работы. Так что, вполне вероятно, что данный труд ожидает забвение. Но надо отметить, что появление такой книженции не случайно. Не так давно прошла новость, что в России собираются популяризировать образ Александра Ярославовича, в том числе устанавливая памятники с его образом в городах воинской славы. То есть, не смотря на то, что автор указал, что писал свое сочинение несколько лет (и выражает протест против «раскручивания» образа), оно имеет, несомненно, заказной характер. А потому вполне ожидаемо, что скоро число «историков» желающих подзаработать себе в карман и прославить образ Александра Ярославовича прибавиться. Как вести себя простому читателю? – Старайтесь проверять в интернете, кем является автор. Если в его резюме нет ни слова о том, что он имеет ученое звание исторических наук, ну, или, хотя бы работает в каком-то научно-историческом учреждении, то такую работу брать не стоит. Или, хотя бы дождаться отзывов о работе.

0    0