Книга: Малюта Скуратов (Володихин Дмитрий Михайлович); Молодая гвардия, 2012

Володихин известен и как историк-популяризатор, и как писатель-фантаст, почти как советский Кир Булычев (Игорь Можейко). Но если в жизни Можейко/Булычева фантаст подавил историка, то у Володихина, наоборот, историк побеждает фантаста – как историк, Володихин пишет больше и, пожалуй, интереснее. В последние годы он издает в серии ЖЗЛ одну за другой замечательно интересные книги о выдающихся людях XVI века. Вот дошла очередь и до Скуратова-Бельского, царского опричника, чье имя стало нарицательным для палачей. Как биограф, Володихин оказался в трудном положении – из жизни его персонажа задокументированы события лишь примерно пяти последних лет, а что он делал до своих палаческих подвигов, совершенно не известно. Поэтому книга Володихина – не только и не столько о самом Малюте Скуратове, сколько об опричниках и опричном терроре. Сенсационных открытий автор не делает, но его «спокойный» подход имеет для читателя свою прелесть. Даже тем, кто любит читать про «загадки истории», хочется временами узнать то, что известно ТОЧНО. Вот для таких читателей и пишет Володихин, и под его пером ТОЧНЫЕ исторические факты оказываются занимательнее каскадов гипотез и фантазий.

0    0

Категорически не согласен с предыдущей рецензией. Книга откровенно слабая. Автор издает уже третью книгу в серии ЖЗЛ ("Митрополит Филипп", "Федор Иоаннович"), и она намного хуже предыдущих. Конечно, перед автором стояла огромная трудность - рассказать о человеке, информации о котором сохранилось катастрофически мало, но ведь можно было хотя бы попытаться разобраться в феномене опричнины, в характере героя книги. На самом деле мы видим повторение традиционных подходов либеральных историков как давних времен, так и последних лет. Автор очень сурово отнесся к своему герою. Он у него исключительно отвратный тип, делавший карьеру исключительно по доброй воле и внутреннему садизму. Д. Володихин даже не пытается разобраться, что же такое была опричнина, чем был вызван правительственный террор, какую роль играл тот же Малюта Скуратов. По мнению автора, причиной террора были абсолютно необоснованные подозрения Ивана Грозного, этакое проявления шизоидности царя. Причем сам автор пишет о стремлении аристократии сохранить свои привилегии, ограничить власть царя. Неужели эти намерения боярства так и оставались исключительно в мыслях, неужели не было реального сопротивления царскому стремлению к абсолютной власти, доходившего до измены?И это при том, что в книге отмечается привычка высшей знати менять своих сюзеренов, если их политика их не устраивала. Иногда автор сам себе противоречит. Так, он пишет, что народ сопротивлялся царским репрессиям, причем особенно сильным это сопротивление было в северо-западных землях, но Новгород, тем не менее, был подвергнут разгрому исключительно из-за стремления царя к жестоким расправам. Автор очень жестко пишет о Малюте Скуратове, противопоставляя его прислужничество поведению других служивых людей, причем рассуждения его носят чисто умозрительный характер, да еще и с обильным использованием откровенно оскорбительных эпитетов. Не собираюсь играть роль адвоката главного опричника царя Ивана, но разве нельзя объяснить его поведение искренней преданностью Малюты своему господину и готовностью пойти на любые действия ради его блага. Не очень понятен снобизм автора по отношению к служивому дворянству, его крайне низкая оценка характера и способностей представителей этого сословия в сравнении с аристократией. И среди аристократов было много мерзавцев и полных кретинов, и среди дворян была масса талантливых людей, что, кстати, показала не столько опричнина, сколько Смутное время. Пожалуй, самое интересное в книге - рассуждения автора о взаимоотношениях между различными сословиями в России того времени, о глубокой ненависти, которую заработала высшая аристократия у прочих сословий русского общества, что и предопределило их отношение к опричному террору и гибели знатных родов. Кстати, в дальнейшем падение влияния аристократии шло не столько эволюционным путем, как пишет автор (еще в XVII в., несмотря на огромные потери боярства во время Смуты, оно сохраняло свое господствующее положение), сколько благодаря жесткой политике высшей власти (Петр Великий). Между прочим, отношение к герою отразилось даже в оформлении обложки книги, на которую вынесен самый отвратный образ, имевшийся в распоряжении редакции, хотя в подборке иллюстраций приведены и другие, более нейтральные портреты. К сожалению, можно сказать, что в данной книге историк сильно уступил фантасту, хотя оформление книги традиционно отличное.

0    0

Для меня в книге в первую очередь были интересны исторические зарисовки жизни дворянства и дворянской службы XVI в., описание карьерного восхождения некого собирательного образа худородных дворян в лице Малюты. Книга написана со вниманием к деталям, автору удается воссоздать образ эпохи и нарисовать широкую панораму экономической, социальной и политической жизни в период царствования Ивана IV. Читается относительно легко, у почтеннейшего Дмитрия Михайловича есть более "забойные" произведения.
Что касается критики предыдущего рецензента, то не могу признать её справедливой и замечу, что он передергивает позицию автора. Добросовестный исследователь, представитель университетской академической среды, каким является Володихин, не должен стремиться к повторению слухов, каких-то непроверенных фактов в духе многих современных интерпретаторов и творцов "жаренных" историй. Книга как раз ценна тем, что построена на фактах, а их, увы, о Малюте очень мало. Книга лишена домыслов, "смелых гипотез" и "историософского" содержания. На мой взгляд это хорошо, что в ЖЗЛ придерживаются взвешенного объективистского научно-популярного подхода и не публикуют сочинения в духе Радзинского.

0    0