Книга: Рюрик (Пчелов Евгений Владимирович); Молодая гвардия, 2012

Интересная книга. Вообще-то писать биографию основателя древнерусской правящей династии просто невозможно, ибо каких-либо достоверных сведений о нем просто нет. Есть несколько упоминаний в древних летописях, и все. Но и обойти эту личность невозможно. Что остается делать? То, что и сделал автор. Он постарался в своей книге подробнейшим образом рассмотреть все аспекты древней русской истории, все, что связано с появлением русского государства, а также все, что имеет отношение к Рюрику и его потомкам. Для начала дается анализ летописных сведений, в дальнейшем определяется круг проблем, требующих рассмотрения и анализа, рассматривается суть пресловутой "норманнской теории" происхождения русского государства и дискуссии, развернувшиеся вокруг нее, анализируются различные версии происхождения Рюрика, дается описание состояния Руси ко времени появления Рюрика в Новгороде и вкратце описывается история потомков Рюрика и их роль в истории Руси-России. Есть глава, посвященная Рюрику в российской культуре и исторической традиции. Получилась очень интересная книга, позволяющая представить всю сложность характера нашей древней истории, а также увидеть роль и место древнерусского государства в системе тогдашних международных отношений. Читать книгу не совсем легко, но интересно. Текст дополнен подробными комментариями, хронологией и краткой библиографией. Оформлена книга традиционно для серии "ЖЗЛ" прекрасно.

0    0

Кому посвящена монография понятно из названия. В первых главах автор последовательно излагает содержание летописей связанных с приходом Рюрика и с призванием варягов на Русь, углубляясь во всевозможные легенды и трактовки, постоянно отвлекаясь от темы. Далее он подробно разбирает историю создания теории «Москва – Третий Рим» и не менее подробным разбором норманнской теории. В следующей главе идет подробнейший обзор историографии вопроса. Все это в итоге занимает первую половину книги. Главы, посвященные непосредственно изложению событий, богаты фактическим материалом, с постоянными ссылками на источник, что делает материал более доступным и интересным для массового читателя. Но для читателей, более подробно интересующихся историей вопроса, все эти сведения, к сожалению, вторичны, поскольку давно и многократно изложены в популярной и научной литературе, список которой автор благополучно приводит в конце книги. При подробных перечислениях всевозможных версий описываемых событий совершенно не прослеживается позиция самого автора, что делает монографию простой компиляцией ранее обоснованных теорий. В данном случае применимо известное сократовское выражение: «Я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают и этого». С прискорбием приходиться признать, что книга не продвинула российскую историческую науку ни на шаг в решении вопроса происхождении государственности в нашей великой державе. Хотя есть один интересный момент: в заключении автор приводит данные об исследовании ДНК потомков Рюриковичей, где делается вывод о принадлежности их к финно-угорским и скандинавским народам. Но это сообщение автором не прокомментировано.

0    0

Категорически не согласна со мнением Куличкина Юрия Владимировича о том, что всё изложенное в книге "вторично", "позиция автора не прослеживается","книга не продвинула российскую историческую науку ни на шаг в решении вопроса происхождении государственности в нашей великой державе". Как научный сотрудник с 30-летним стажем уверяю: есть нерешаемые проблемы, к ним регулярно возвращаются, обсуждают - особенно если обнаружены новые факты - но проблема так и остаётся нерешаемой. Бывает это по причинам самого разнообразного свойства. Однако причины эти двух групп: 1. нехватка материала, 2. методическая слабость. Первое преодолевается настойчивостью, упорством и/или удачей, второе - только светлыми головами. Тем не менее в науке ВСЕГДА остаются проблемы, которые, переходя на новый уровень сложности, так и остаются принципиально нерешаемыми. Для профанов, для начальства, а также для раздатчиков грантов, разработчики проблемы всегда должны отрапортовать ПОЗИТИВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ, но в своём кругу они вправе признать, что несмотря на приложенные усилия РЕШЕНИЯ НЕТ! Авторская позиция прекрасно прослеживается: в том, что она некатегорична, лично я вижу только адекватную осторожность. Упрек в том, что историческая наука не продвинулась (кроме вышеуказанного), несправедлив по определению: это не научный труд. Если бы изложение было академическим, то неисторики быстро бы "увяли", т.к. такие тексты читать очень непросто! На мой взгляд, Е.В. Пчелов даже несколько перегрузил изложение - оно бы выиграло, если бы некоторые рассуждения "только для специалистов по началу Руси" вообще украсили другие - специальные - издания. В некоторых случаях, напротив, лично я с большим бы удовольствием прочитала какие-то методические разъяснения историка - для меня это способствовало бы более полному пониманию увлекательной, но методически очень трудной проблемы, имя которой - Рюрик. Кто в IX в. мог представить, что потомки этого правителя будут 7 веков править государством, защищавшим Центральную Европу от кочевых орд, почему оно так драматически и отстало в своём развитии? Но через тысячелетие после Рюрика началась самая кровопролитная часть истории потомков его вассалов. Автору - Е.В. Пчелову - чрезвычайно признательна за симпатичную книжку и искренне желаю новых исследований!

0    0